Warum ich kein Planning Poker mehr nutze

Schätzen ist ein Dauerthema in der Softwareentwicklung. Es gibt Artikel, Vorträge und Bücher dazu. Wann schätzt man, wie schätzt man und ob man überhaupt schätzen sollte – das sind keine einfachen Fragen, aber die überlasse ich Ihnen zum eigenen Erkunden. Nehmen wir an, Sie haben alles abgewogen und sich entschieden, in Story Points zu schätzen. Dann landen Sie mit hoher Wahrscheinlichkeit bei Planning Poker, wohl der beliebtesten Schätztechnik in der agilen Community. Ich habe mit meinen Teams unzählige Sessions gespielt, bis es bei mir allmählich in Ungnade fiel – und dafür gab es Gründe. Bevor wir aber darauf eingehen, warum Sie kein Planning Poker verwenden sollten, sehen wir uns an, warum Sie es vielleicht doch nutzen möchten.

Was ich an Planning Poker mag

Planning Poker wurde 2002 von James Grenning entwickelt und scheint eine vereinfachte Version einer anderen beliebten Schätzmethode zu sein, dem Wideband Delphi (auch wenn Grenning selbst sagt, er habe Wideband Delphi zu dieser Zeit schon vergessen gehabt [1]). Er wollte zwei Probleme lösen: Erstens dauerten Schätzungen zu lange. Zweitens bezogen die bestehenden Techniken nicht das ganze Team ein [2]. Beim ersten Problem war Planning Poker, wie wir gleich sehen, nicht sehr erfolgreich, beim zweiten dagegen schon.

Anreiz zur Diskussion

Ein Kernelement von Planning Poker ist das Gespräch. Die Teilnehmenden sollen die Einträge diskutieren, bis sie sich auf eine Schätzung geeinigt haben. Eine Moderation sorgt meist dafür, dass diese Diskussionen stattfinden, wenn die Gruppe zu träge ist, sie von sich aus zu führen. Manchmal führt das zu wertvollen Erkenntnissen.

Schutz vor äußerem Einfluss

Das wirkt wie ein Nebeneffekt von Planning Poker, war aber genau das Ziel von Wideband Delphi. Es gibt wissenschaftliche Belege dafür, dass Menschen bei Schätzungen zu der Zahl tendieren, der sie kurz vorher ausgesetzt waren – selbst wenn diese Zahl völlig zufällig oder unpassend ist. Dieser Effekt ist eine kognitive Verzerrung und heißt Anchoring (Ankereffekt) [3]. Wenn Sie also mehrere Personen in eine Schätzung einbeziehen, sollten diese die Schätzungen der anderen nicht kennen, damit sie nicht geankert werden. Ein weiterer Grund für anonyme Schätzungen: Teilnehmende schließen sich gern der einflussreichsten Meinung im Raum an. Auch das will man vermeiden. Oder noch einfacher: Manchen ist es schlicht zu mühsam, sich eine eigene Meinung zu bilden. In jedem Fall hebt es den Effekt auf, wenn jede Person ihre Schätzung für sich abgibt.

Was ich an Planning Poker nicht mag

Gleichzeitig funktioniert an Planning Poker vieles nicht so gut, wie man erwarten würde.

Schneller, aber noch nicht schnell genug

Planning Poker hat den Schätzprozess zwar scheinbar beschleunigt, könnte das aber deutlich besser. Während der Sessions geht immer noch viel Zeit dafür drauf zu klären, wie das Spiel genau funktioniert – besonders in unerfahrenen Gruppen. Der Ablauf ist nicht ganz intuitiv, und die Leute müssen gründlich eingewiesen werden, bevor sie Regeln und Dynamik verstehen. Schlimmer noch: Es wird mit der Zeit nicht wesentlich besser. Auch wenn ein Team die Regeln beherrscht, tauchen ständig Diskussionen auf, wie sie genau auszulegen sind. Gehen wir in eine weitere Runde? Nehmen wir einfach die größere Zahl? Nein, man kann nicht einfach mitteln, wir brauchen einen Konsens … Und so geht es immer weiter.

Zur Verteidigung von Planning Poker: Grenning empfahl in seinem ursprünglichen Papier, nicht zu viel Zeit auf den Konsens zu verwenden. Wenn er nicht schnell zustande kommt, sei das kein Drama. [4] Mit dem richtigen Vorgehen lässt sich das Problem also – und sollte man es – entschärfen.

Nicht wirklich relativ

Ein viel gravierenderer Mangel ist jedoch: Planning Poker erschwert den richtigen Umgang mit Story Points. Beim Planning Poker werden die Einträge einzeln geschätzt, und die Gruppe soll jeden mit einem Referenzeintrag vergleichen (typischerweise einer „1“). Genau hier liegt das Hauptproblem. Im Kopf müssen die Teilnehmenden herausfinden, wievielmal größer ein Eintrag ist, und das menschliche Gehirn ist dabei erstaunlich schlecht. Es vereinfacht die Aufgabe, indem es für jede Größe auf der Skala ein Bild erzeugt und dieses unbewusst in Zeitspannen übersetzt (z. B. 2–3 Tage für Größe „2“). Die ganze Idee relativer Schätzung besteht darin, Einträge miteinander zu vergleichen – stattdessen vergleichen die Leute sie mit festen Zeitspannen. Das unterscheidet sich kaum vom Schätzen in Stunden oder Tagen, denn Stunden und Tage sind feste Zeitspannen. Planning Poker, als relative Schätztechnik gedacht, wird unbemerkt zur absoluten Schätzung. Haben Sie in einer Poker-Session schon mal jemanden sagen hören: „Für mich fühlt sich das eher wie eine 3 an“? Das ist ein sicheres Zeichen, dass der Effekt gerade wirkt.

Man kann das Problem umgehen, indem man mit zwei oder mehr Referenzwerten trianguliert [5]. Das hilft, beseitigt das Problem aber kaum vollständig. Es gibt eine andere Methode, die im Kern dasselbe tut, es aber natürlicher, schneller und leichter verständlich macht.

Magic Estimation als schnelle und wirksame Alternative

Gibt es also wirklich eine bessere Alternative zu Planning Poker? Ich glaube ja. Es ist eine Familie von Schätztechniken mit gemeinsamen Merkmalen:

• sie sind visuell;
• geschätzt wird, indem man Karten auf einem Whiteboard verschiebt;
• das Ziel ist es, die Karten von links nach rechts nach Größe zu gruppieren, von klein bis groß.

Vielleicht kennen Sie sie unter verschiedenen Namen: Silent Grouping, Magic Estimation, Affinity Estimation, Swimlanes Sizing. Ich nenne sie Magic Estimation (beim ersten Mal fühlt es sich tatsächlich wie Magie an). Die Unterschiede zwischen diesen Methoden sind gering, welche man wählt, ist Geschmackssache.

Was kann Magic Estimation also, was Planning Poker nicht kann?

Einfach

Die Regeln der Technik sind extrem einfach. Im Grunde müssen Sie nur das Schätzboard aufzeichnen. Sobald die Leute das Board sehen, ist der Kern des Spiels in wenigen Minuten erklärt.

Blitzschnell (mit einem Haken)

In allen Varianten der Technik ist die Kommunikation auf irgendeine Weise begrenzt, um die Übung zu beschleunigen. Aber selbst in den völlig freien Varianten entstehen Gespräche meist nur bei Uneinigkeit zwischen den Beteiligten. Der organisatorische Aufwand ist gering, und es wird nur diskutiert, wenn es nötig ist.

Der Geschwindigkeitsgewinn hat allerdings einen Haken. Man kann von den Teilnehmenden nicht erwarten, etwas zu schätzen, wovon sie keine Ahnung haben. Sie müssen die Einträge also weiterhin besprechen. Es wäre gelogen zu behaupten, man könne eine einstündige Planning-Poker-Session auf 5 Minuten eindampfen: Beim Planning Poker sind Diskussionen fester Bestandteil des Spiels, bei Magic Estimation führt man sie vorab als Teil der Vorbereitung. Trotzdem ist der Aufwand deutlich geringer, weil das Gesprächsformat nicht vorgeschrieben ist. Ich habe echte Teams gesehen, die zwei Stunden lang die Arbeit von drei Monaten besprochen und danach eine fünfminütige Schätzübung gemacht haben. Stellen Sie sich vor, Sie würden mehrere Dutzend Einträge mit Planning Poker schätzen.

Man könnte einwenden, dass Magic Estimation zwar viel Zeit spart, aber im Vergleich zu Planning Poker an Genauigkeit verliert. Das ist berechtigt, doch hier liegt ein Paradox. Nach gängiger Meinung ist das Schätzen großer Backlogs mit Planning Poker unglaublich langsam und daher unpraktisch, weshalb es niemand macht. Überraschenderweise ist das Schätzen von Iterations-Backlogs mit Planning Poker nicht praktikabler. Auf einer Skala von zwei Wochen beträgt die Fehlermarge im schlimmsten Fall ein paar User Stories. Wenn so wenig auf dem Spiel steht, gibt es keinen vernünftigen Grund für perfekte Schätzgenauigkeit. Besser ist es, Zeit und Energie darauf zu richten, Arbeit in kleinere auslieferbare Teile zu zerlegen und das Team dazu zu bringen, am Ende jedes Sprints wirklich funktionierende Software zu liefern – also aktiv zu lernen und Risiken zu senken.

Relatives Schätzen ist schon eingebaut

Am meisten mag ich an Magic Estimation ihre visuelle Natur. Sie macht es fast unmöglich, nicht relativ zu schätzen. Man wird buchstäblich gezwungen, Einträge miteinander zu vergleichen, indem man sie links oder rechts auf dem Board platziert. Das ist der beste Weg, den ich bisher gefunden habe, um Menschen schnell relatives Schätzen verständlich zu machen.

Ich habe eine Vermutung, warum das funktioniert. Beim relativen Schätzen verwendet man üblicherweise die (leicht abgewandelte) Fibonacci-Folge. Das menschliche Gehirn eignet sich viel besser für Vergleiche auf einer logarithmischen Skala [6], und die Fibonacci-Folge ist eine Exponentialfunktion, die genau eine solche bildet (streng genommen wird sie zu einer, wenn man sie zu einer stetigen Funktion interpoliert) [7][8]. Magic Estimation ist im Grunde eine Heuristik, die sich diese Tatsache zunutze macht. Die Idee ist einfach: Wenn man einen Größenunterschied zwischen zwei benachbarten Einträgen erkennt, stehen diese Einträge wahrscheinlich ungefähr im Verhältnis der entsprechenden Fibonacci-Zahlen zueinander. Denn wäre das nicht so, würde man den Unterschied nicht bemerken, und die Einträge landeten in derselben Größe.

Fazit

Planning Poker ist eine Technik, die weiterhin ihren Nutzen hat und von vielen bevorzugt wird. In meiner eigenen Praxis habe ich etwas gefunden, das mir mehr Nutzen bringt: Magic Estimation. Hier ein kurzer Vergleich der beiden.

Worin Planning Poker gut ist:

• tiefere Diskussionen und das Erkennen von Risiken zu fördern.

Wo Magic Estimation Planning Poker übertrifft:

• Zeit sparen,
• ausreichend gute Schätzungen zu deutlich geringeren Kosten,
• ein richtiges Verständnis von relativem Schätzen fördern.

Ich bevorzuge Planning Poker nur bei unreifen Teams, die Schwierigkeiten haben, ins Gespräch zu kommen. Planning Poker zwingt die Leute zum Sprechen – wenn Sie also den Eindruck haben, dass Ihr Team Mühe hat, eine Diskussion zu beginnen, kann es für Sie eine gute Option sein.

← Blog