Почему я перестал использовать Planning Poker

Оценка — вечная тема в разработке программного обеспечения. Про неё написаны статьи, прочитаны доклады и изданы книги. Когда оценивать, как оценивать и нужно ли оценивать вообще — вопросы непростые, но разбираться в них я предоставлю вам самим. Предположим, вы всё взвесили и решили оценивать в story points. Скорее всего, вы смотрите на Planning Poker — вероятно, самую популярную технику оценки в agile-сообществе. Я провёл с командами множество сессий, пока он постепенно не перестал мне нравиться. И для этого были причины. Но прежде чем перейти к тому, почему не стоит использовать Planning Poker, давайте посмотрим, зачем его вообще можно использовать.

Что мне нравится в Planning Poker

Planning Poker придумал Джеймс Гренинг в 2002 году, и он выглядит упрощённой версией другого популярного метода оценки — Wideband Delphi (хотя сам Гренинг утверждает, что к тому времени уже забыл про Wideband Delphi [1]). Он пытался решить две проблемы. Во-первых, оценки занимали слишком много времени. Во-вторых, существующие техники не вовлекали всю команду [2]. С первой проблемой Planning Poker справился не очень, как мы увидим дальше, а со второй — хорошо.

Стимул к обсуждению

Один из ключевых элементов Planning Poker — разговор. Участники должны обсуждать элементы, пока не придут к согласованной оценке. Фасилитатор обычно следит за тем, чтобы обсуждение шло, если группа слишком инертна и сама не начинает. Иногда это приводит к ценным открытиям.

Защита от внешнего влияния

Это похоже на побочный эффект Planning Poker, но именно на это и был нацелен Wideband Delphi. Есть научные данные о том, что при оценке люди склоняются к числу, которое они увидели до начала оценки, — даже если оно совершенно случайно или неуместно. Этот эффект — когнитивное искажение, оно называется якорением (anchoring) [3]. Поэтому, когда вы привлекаете к оценке больше людей, лучше, чтобы они не знали оценок друг друга, иначе они окажутся «заякорены». Другая причина анонимной оценки: участники склонны соглашаться с самым авторитетным мнением в комнате. Этого тоже хочется избежать. А проще всего: людям может быть просто лень формулировать собственное мнение. В любом случае, если каждый называет оценку самостоятельно, эффект фактически исчезает.

Что мне не нравится в Planning Poker

В то же время многое в Planning Poker работает хуже, чем можно ожидать.

Быстрее, но всё ещё недостаточно быстро

Planning Poker, казалось бы, ускорил процесс оценки, но мог бы сделать это гораздо лучше. Во время сессий всё ещё тратится много времени на то, чтобы разобраться, как именно играть, особенно в неопытных группах. Процесс оказывается не совсем интуитивным, и людей нужно тщательно проинструктировать, прежде чем они поймут правила и динамику игры. Что хуже, со временем это заметно не улучшается. Когда команда освоила правила, постоянно возникают споры о том, как именно их трактовать. Пойдём на ещё один раунд? Почему бы просто не взять число побольше? Нет, нельзя просто усреднять, нужен консенсус… И так по кругу.

В защиту Planning Poker: Гренинг в своей первой статье советовал не тратить слишком много времени на поиск консенсуса. Если быстро не получается, не переживайте. [4] Так что при правильном подходе проблему можно и нужно смягчить.

Не по-настоящему относительно

Но у Planning Poker есть куда более серьёзный изъян: он мешает правильно использовать story points. В Planning Poker элементы оцениваются по одному, и группа должна сравнивать каждый с базовым элементом (обычно «1»). Именно здесь кроется главная проблема. Участникам приходится в уме прикидывать, во сколько раз элемент больше, а человеческий мозг довольно плохо справляется с такой операцией. Он упрощает задачу, создавая образ каждого размера на шкале и бессознательно переводя его во временные интервалы (например, 2–3 дня для размера «2»). Вся идея относительной оценки в том, чтобы сравнивать элементы друг с другом, а люди начинают сравнивать их с фиксированными интервалами времени. Это мало отличается от оценки в часах или днях. В конце концов, часы и дни и есть фиксированные интервалы времени. Planning Poker, задуманный как техника относительной оценки, незаметно превращается в абсолютную. Вы когда-нибудь слышали на покер-сессии фразу «мне это скорее на тройку тянет»? Это верный признак того, что эффект работает.

Обойти проблему можно, выполняя триангуляцию по двум и более базовым значениям [5]. Это помогает, но вряд ли убирает проблему полностью. Есть другой метод, который по сути делает то же самое, но делает это естественно, быстрее и понятнее.

Magic Estimation как быстрая и эффективная альтернатива

Так есть ли действительно лучшая альтернатива Planning Poker? Я считаю, что есть. Это семейство техник оценки с общими чертами:

• они визуальные;
• оценка проводится перемещением карточек по доске;
• цель — выстроить карточки группами слева направо по размеру, от малых к большим.

Вы могли слышать о них под разными названиями: Silent Grouping, Magic Estimation, Affinity Estimation, Swimlanes Sizing. Я буду называть их Magic Estimation (и правда, в первый раз это похоже на волшебство). Различия между методами невелики, и какой именно использовать — дело вкуса.

Итак, что Magic Estimation может предложить такого, чего нет у Planning Poker?

Просто

Правила техники предельно просты. По сути, нужно только нарисовать доску для оценки. Когда люди видят доску, суть игры объясняется за пару минут.

Молниеносно (с оговоркой)

Во всех вариантах техники общение так или иначе ограничено, чтобы ускорить упражнение. Но даже в полностью свободных вариантах разговоры возникают в основном при разногласиях между участниками. Процедурных накладных расходов мало, и обсуждения не происходит, если в нём нет необходимости.

Выигрыш в скорости, правда, идёт с оговоркой. Нельзя ожидать, что участники оценят то, о чём не имеют понятия, а значит, им всё равно придётся тратить время на обсуждение оцениваемых элементов. Было бы неправдой сказать, что часовую сессию Planning Poker можно сократить до 5 минут: в Planning Poker обсуждения — неотъемлемая часть игры, а в Magic Estimation их нужно провести заранее, как часть подготовки. Однако накладных расходов всё равно гораздо меньше, потому что формат разговора не предписан. Я видел реальные команды, которые два часа обсуждали работу на три месяца вперёд, а затем за 5 минут проводили упражнение по оценке. Представьте, что вы оцениваете несколько десятков элементов с помощью Planning Poker.

Можно возразить: Magic Estimation экономит много времени, но по сравнению с Planning Poker вы можете терять в точности. Опасение справедливое, но здесь есть парадокс. Считается, что оценивать большие бэклоги в Planning Poker мучительно долго и поэтому непрактично, так что этим никто не занимается. Как ни удивительно, оценивать бэклоги итераций в Planning Poker не более практично. На масштабе двух недель погрешность в худшем случае составляет несколько пользовательских историй. Когда на кону так мало, нет разумных причин добиваться идеальной точности оценки. Лучше направить внимание и энергию на то, чтобы разбивать работу на меньшие поставляемые части и добиваться от команды по-настоящему работающего ПО в конце каждого спринта, то есть активно учиться и снижать риски.

Относительная оценка «в комплекте»

Больше всего в Magic Estimation мне нравится её визуальность. Она делает практически невозможным не оценивать относительно. Вы буквально вынуждены сравнивать элементы друг с другом, размещая их на доске левее или правее. Это лучший способ из найденных мной, чтобы быстро объяснить людям относительную оценку.

Есть причина, по которой, как мне кажется, это работает. В относительной оценке принято использовать (слегка изменённую) последовательность Фибоначчи. Человеческий мозг гораздо лучше приспособлен к сравнению в логарифмической шкале [6], а последовательность Фибоначчи — это экспоненциальная функция, которая как раз такую шкалу и образует (строго говоря, она становится ею при интерполяции до непрерывной функции) [7][8]. Magic Estimation, по сути, — эвристика, использующая этот факт. Идея проста. Если вы замечаете разницу в размере между двумя соседними элементами, то, вероятно, они соотносятся примерно как соответствующие числа Фибоначчи. Ведь если бы это было не так, разницу не заметили бы, и элементы оказались бы одного размера.

Заключение

Planning Poker — техника, которая по-прежнему полезна и которую многие предпочитают. В своей практике я нашёл то, что даёт мне больше пользы, — Magic Estimation. Вот краткое сравнение двух техник.

В чём хорош Planning Poker:

• способствует более глубокому обсуждению и выявлению рисков.

Где Magic Estimation превосходит Planning Poker:

• экономит время,
• даёт достаточно хорошие оценки при гораздо меньших затратах,
• формирует правильное понимание относительной оценки.

Единственный случай, когда я предпочитаю Planning Poker, — незрелые команды, которым трудно начать разговор. Planning Poker заставляет людей говорить, так что если вам кажется, что команде тяжело завязать обсуждение, он может быть подходящим вариантом.

← Блог